Requiem for glødelamper

Artikkelen vurderer fordeler og ulemper med glødelamper og problemene som oppstår når de erstattes med moderne lyskilder.

dermed hjernen til den strålende Thomas Edison forlater oss. I nesten et århundre regjerte glødelamper overordnet innen kunstig belysning. Fra superminiatyr blinkende lys til kraftige lyskastere.

Slik var eiendelene til denne enkle, pålitelige lyskilden, som ikke har gjennomgått store forandringer siden oppfinnelsen. Men tiden går, og markedet er fylt med forskjellige typer utladelamper og banker vedvarende på døra LED lyskilder.

Til tross for et århundre med forbedringer, var det ikke mulig å overvinne de største ulempene med glødelamper: lav effektivitet (mindre enn 4%) og kort levetid. Sofistikerte forsøk på å øke effektiviteten førte til utvikling av halogenlamper (rørformede og små), men de kunne ikke kvalitativt endre situasjonen.

Utendørsbelysning leveres nå fullt ut av kvikksølv- og natriumlamper. For studiobelysning og stadionbelysning metallhalogenid eller xenon ultrahøytrykkslamper.

Typer halogenlamper og deres funksjoner

Hvordan er kompakte lysrør

Hvordan har LED-lamper

LED-sykdommer for barn

Den siste bastionen med glødelamper var belysningen av bolig- og kontorlokaler. Men den raske utviklingen av lysstoffrør med lavt trykk, spesielt kompakte lysrør, har ført til at mange tradisjonelle kilder er trangt ut fra denne bruksnisjen. Til tross for enkelhet og billighet, begynte de å bli erstattet av dyrere og utrygge lamper med kvikksølvutladning. På lovgivningsnivå har mange land (Amerika, europeiske land, Russland) forbudt produksjon og salg av lamper med en kapasitet på mer enn 100 watt.

Ti ofte stilte spørsmål om energisparelamper

Setningen på de gamle lampene ble uttalt av økonomer. Effektiviteten, som måles i mengden lys (lumen) per 1 watt medfølgende elektrisk kraft, er for glødelamper av forskjellige typer 12-20 lm / W. Kvikksølvlamper av DRL-typen - fra 40 til 60; selvlysende fra 60 til 80; natrium DNT fra 110 til 140. Levetiden for utladningslamper er fra 10.000 timer til 60.000, noe som er 10-60 ganger lenger enn glødelampenes driftstid.

Økonomer, fulgt av tjenestemenn, beregner nå hvor mange milliarder kW / t strøm som kan spares, hvor mange Sayano-Shushensky vannkraftverk eller atomenheter trenger ikke å bygges. Og alt ser ut til å være riktig, troverdig og lønnsomt. Men innen teknologi, som livet, gis ingenting for ingenting.

Den enorme bruken av lyskilder basert på utslipp i kvikksølv har utgjort et alvorlig problem for deres avhending. Selve kvikksølv er et ekstremt giftig metall. Hvis foretakene fremdeles har et sentralisert system for innsamling og gjenvinning av lamper, vil mislykkede lamper falle til vanlige deponier (søppelfyllinger) for søppel, med utbredt bruk i hverdagen.

Kan bruk av energisparende lamper føre til en miljøkatastrofe?

Selv om bevisste borgere prøver å overlate kilder til spesialiserte samlepunkter, må de først opprettes. Og så ... betale for mottak av lampene et beløp 2-3 ganger kostnaden for en ny lampe. Derfor vil titalls millioner lamper falle i søpla. Og så vil tonn kvikksølv forgifte vann, luft og planter.

I fremtiden vil eliminering av konsekvensene av miljøforurensning kreve økonomiske kostnader som betydelig overstiger forventet besparelse. I et hastverk med å ta farvel med glødelamper, må vi først sikre forholdene for sikker bruk av moderne lyskilder.

Hva synes du om dette?

Comments

[#1]

Til tross for at det nå er mange nye typer lyskilder - glødelamper jeg fortsatt liker mest, og selv om jeg fullt ut kjenner igjen deres ineffektivitet og tekniske ufullkommenhet i form av en kort juicetjeneste. Jeg er vant til å bare leve i lys av glødelamper og alt annet alternativ er på en måte ikke etter min smak og veldig irriterende.

[#2]

Herre, jeg er til og med klar til å betale hvis bare disse energisparende lyspærene er universelt akseptert.

[#3 Vadim]

Kjære forfattere! Hvis du allerede har bestemt deg for å bringe massene det rasjonelle, det gode, det evige, så se hva du skriver. Filtrer markedet, som de sier i dag.

Jeg vil gi et eksempel fra denne artikkelen: "Den massive bruken av lyskilder basert på utslipp i kvikksølv, .."

I kvikksølv kan det IKKE være utslipp, kvikksølv er en leder. Utslippet skjer i nærvær av kvikksølvdamp - fanger du forskjellen?

[#4]

Sitat: Setningen til de gamle lampene ble laget av økonomer.
Her er problemet at det ikke er energi. Hovedproblemet er ikke kvikksølv. Problemet er at en glødelampe er en aktiv energi, gassutladning: dette er + reaktivt og ikke skrøpelig, med en kosinus på fi 0,6 og harmoniske. Og de må kompenseres og filtreres.(spesialister vil forstå hva jeg mener). Mens plysjøkonomer ikke vil gå inn på sine egne områder, så vil vi leve.
Dessuten er ikke stroboskopeffekten kansellert. Hvordan vil vi jobbe med roterende deler av maskindeler?
Artikkelen ble skulpturert som en miljøøkonom.

[#5]

Artikkelen antyder som sagt at glødelamper nylig har begynt å miste bakken som lyskilder, spesielt etter forbud mot 100-watts lamper. Det er faktisk ikke slik i det hele tatt. Siden 70-tallet har nesten alle offentlige steder, industri, gatebelysning osv. Blitt omgjort til belysning av LB- eller DRL-lamper, forble glødelamper bare der i alle slags vaskerom. Nå er metallhalogenid, DNaT og LED-lyskastere lagt til LB og DRL. Hovedforbruket av glødelamper nå og da var hjemme. I mer enn 20 år har ingen nye kraftverk blitt bygget, og strømforbruket vokser. Artikkelen som er nevnt her er "Hvordan bygge 10 Sayano-Shushensky vannkraftverk i Russland på seks måneder ?!" det virker som en dyktig propagandist skrev, jeg bryr meg ikke fra disse beregningene, det starter med "... Ifølge eksperter kan 80% av den genererte energien bli spart gjennom energisparende teknologier .." og enkelt byttet fra energisparende teknologier til energisparende lyspærer. Som om ALT produsert elektrisitet i landet forbrukes av glødelamper.

[#6 Plasmacut]

Jeg leste at det er utviklet nye måter for å øke glødelampenes effektivitet. Så en av dem er snittet av et glødetråd med en laser, på grunn av hvilket strålingsoverflaten øker, noe som til slutt øker avkastningen. Men spørsmålet er at "selgerne" trenger nye navn og lenker til nye teknologier. Snarere trenger vi en grunn til å belaste oss en ny pris mange ganger høyere enn den gamle. Det er derfor mange produkter ikke er tillatt på markedet. Ilyichs lampe ble bestemt å bli begravet! Legen sa til likhuset og deretter til likhuset .....

[#7]

Russlands post-perestroika energi, som bare eksisterer på grunn av vestlig utvikling, skaper ganske enkelt utseendet til dens modenhet. Å kvitte seg med glødelamper på markedet er en vanlig lobby når produsenten selv dikterer lover.

[#8 Alexander]

Brukt, bruk og vil fortsette å bruke glødelamper og nyset på all energibesparelse, helse er dyrere.

[#9 MaksimovM]

Alexanderer helt enig med deg. Liker det eller ikke, men i hverdagen brukes glødelamper oftere enn lysrør (husholdere) eller LED. For det første argumenteres dette valget for en mye lavere kostnad. Når det gjelder sparing av elektrisk energi, i moderne strømforsyningsforhold, det vil si når spenningen i nettverket ofte svinger eller går utover de nominelle verdiene, brenner de såkalte husmennene veldig raskt ut uten å ha arbeidet selv en tidel av den deklarerte perioden. Hvis vi analyserer mengden spart elektrisk energi og kostnadene for å anskaffe husholdere, kan vi konkludere med at det ikke er noen besparelse, og det er mer tilrådelig å bruke vanlige glødelamper i hverdagen.

[#10 Ivan Krasnoyarov]

Glødepærer vil ikke gå noe sted, men de spytter fra lysdioder - før eller senere vil de bli byttet tilbake til DN, og til og med til glødepærer. Men glødelamper er definitivt bedre, ja. Her er grunnen enkel: LED dør mye raskere enn DNaT og DRL. Slutt å se inn i fremtiden kontinuerlig og leve etter dem. Ellers vil du miste det vi har i nåtiden, som vi har mottatt tidligere.